Szerző Téma: Válaszok a keresztyén hitet vizsgáló nehéz kérdésekre  (Megtekintve 83399 alkalommal)

0 Felhasználó és 1 vendég van a témában

Nem elérhető Virág

  • Technikai adminisztrátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 4598
  • Nem: Nő
Válasz #60 Dátum: 2014. Augusztus 17. - 08:52:00
Sziasztok!

Az nem lehet, hogy ennek a befejezésnek: "... fejjel lezuhant, kettészakadt derékban, és egész belső része kifordult" van egy olyan jelentősége, hogy ez Isten büntetése, haragjának jele még plusz rajta? (Akkor is, ha ekkor talán már nem is élt. Valahogy úgy, ahogy Jezábel holttestét is gyalázat érte, de az Úr rendelésére.)  :nemtudom:

 :2smitten:

Szemeimet a hegyekre emelem, onnan jön az én segítségem. Zsolt 121:1


Nem elérhető Kálmán

  • Moderátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 13596
  • Nem: Férfi
Válasz #61 Dátum: 2014. Augusztus 17. - 13:13:32
De igen.




Nem elérhető Kálmán

  • Moderátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 13596
  • Nem: Férfi
Válasz #62 Dátum: 2014. Augusztus 18. - 18:30:12
Nem követett el hibát Máté, amikor Jeremiásnak tulajdonított egy próféciát, amely valójában Zakariástól származik?


Máté evangéliumában Júdás Iskáriótes Jézus elárulása után lelkiismeret-furdalást érez gonosz tettei miatt, és az árulásért kapott pénzt a szentélybe dobja, majd öngyilkos lesz. Máté azt is leírja, hogy a papok összeszedték a pénzt, és megvették rajta a Fazekasmezőt.
Végül így fejezi be: "Ekkor teljesedett be Jeremiás próféta mondása: 'És vették a harminc ezüstöt, a felbecsültnek árát,... és odaadták a Fazekasmezőért, ahogyan megparancsolta nekem az Úr.'"(Máté 27:9-10)
A probléma az, hogy a 9. vers Jeremiásnak tulajdonítja a próféciát, holott az feltehetően Zakariástól származik. Ha a Zakariás 11:12-13 fényében megvizsgáljuk a Máté 27:9-et, egyértelműen kiderül, hogy ez az a prófécia, amelyik beteljesült. Akkor Máté miért tulajdonítja Jeremiásnak?
A probléma megoldására több javaslatot dolgoztak ki. Az egyik az, hogy Jeremiás ezt élőszóban jelentette ki, de mivel ezt nem lehet bizonyítani, vessük el. Eusebius, az egyháztörténész azt állította, hogy a zsidók ezt a részt törölték Jeremiás könyvéből, de ez aligha egyeztethető össze azzal, ahogy a zsidók a Szentírást tisztelték.
Az írástudók annyira tisztelték a Bibliát, hogy még akkor sem voltak hajlandók változtatni a szövegen, ha nyilvánvaló tévedést találtak benne. Ehelyett széljegyzetet írtak a margóra.
Mások szerint Máté egyszerűen tévedett, megint mások megpróbálják összekapcsolni ezt a próféciát Jeremiás könyvének bizonyos részeivel. Egyesek szerint egy korai másoló tévedéséről van szó, és az eredeti szövegben még Zakariás neve szerepel. De ez csak puszta feltevés.
Az egyik lehetséges megoldás Jeremiás könyvének a Talmudon belüli helyére épül. A prófétai könyvek régi rabbinikus sorrendjében Jeremiás volt az első. Máté ezek szerint a prófétai könyvek gyűjteményéből idézett, és azért írt Jeremiás, mert ez a könyv volt az első, így ez azonosította a gyűjteményt. Ugyanezt láthatjuk a Lukács 24:44-ben, ahol Lukács a zsoltárokon a héber kánon harmadik részének egészét érti.
Ezzel a megoldással az a baj, hogy az Újszövetség másutt nem idéz egyetlen igét sem az általános "Jeremiás" címszó alatt. Amikor Máté máshol Jeremiásra hivatkozik, akkor pontosan Jeremiás könyvéből idéz (2:17), ha pedig Ézsaiást említi, akkor Ézsaiás könyvéből idéz (4:14; 8:17; 12:17; stb.)
A legjobb megoldást talán az az értelmezés jelenti, mely szerint Máté két próféciát egyesít: az egyik Jeremiástól származik, a másik Zakariástól, és Máté csak az egyik szerzőt említi, nevezetesen Jeremiást, a nagyprófétát.
Zakariás nem beszél földvásárlásról, Jeremiás viszont kijelenti, hogy az Úr megbízta egy földbirtok megvételével (Jeremiás 32:6-8), és ezzel az Úr ünnepélyesen kezességet vállal azért, hogy a jövőben az országban mezőket és szőlőket lehet majd vásárolni és eladni (Jeremiás 32:15, 43).
Amikor Isten a megvásárolandó mezőkről beszélt, többek között a Fazekasmezőre is gondolt. Zakariás ehhez hozzátesz néhány részletet: a harminc ezüstöt és a pénz szétszórását a templom padlóján. Láthatjuk tehát, hogy Máté mindkét prófétától vesz át részleteket, de Jeremiást emeli ki mint azt a prófétát, akitől ezek a jövendölések származnak.
A hasonló nézetet valló dr. J. E. Rosscup a következőkre mutatott rá:

"Máté úgy véli, hogy két ige teljesedett be - egy előkép (Jeremiás 19:1-13) és egy szó szerinti jövendölés (Zakariás 11:13) -, de az összetett idézetben csak egy szerzőt említ meg. Robert Gundry szerint az ilyesmi időnként előfordult."

John N. Cool is arra a következtetésre jutott, hogy Máté főleg Zakariást idézte, de a Jeremiás 19-re is gondolt, különösen azért, mert ott Izráel megítéléséről van szó. Cool a következőket írja: "Mindkettő (a völgy [Jeremiás 19] és a mező [Máté 27]) temetkezési hely lett, és olyan új nevet kapott, amely Isten ítéletére emlékezteti a népet. Ezt megerősíti, hogy a Fazekasmező helye a hagyomány szerint a Hinnóm-völgyben volt, ahol Jeremiás kimondta ítéletét, amikor a völgy nevét 'öldöklés völgyére' változtatta.
Másodszor, rögzített mintát követő idézeteiben Máté következetesen használja Ézsaiás és Jeremiás nevét, s ezzel arra emlékezteti olvasóit, hogy Isten megszabadítja és megítéli népét. A Máté 2:17; 27:9 versekben a tote szó szerepel a többi rögzített mintát követő bevezetésben céltudatosan használt Hina vagy Houtos szó helyett, ami szintén az ítélet motívumát emeli ki, amikor Krisztus próféciát beteljesítő ellenségeire."
Gundry szerint Máté azzal, hogy a bevezetésben Jeremiásra hivatkozik, gondoskodik róla, hogy az olvasók észrevegyék a Jeremiás 19-cel való kapcsolatot, melyet egyébként figyelmen kívül hagyhatnának.

Josh McDowell és Don Stewart



Nem elérhető Kálmán

  • Moderátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 13596
  • Nem: Férfi
Válasz #63 Dátum: 2014. Augusztus 19. - 18:13:32
Hogyan fért be a bárkába az összes állat?


Az özönvízről szóló bibliai beszámolóval szemben az az egyik legfontosabb ellenvetés, hogy Noé nem helyezhette el a bárkában az összes állatot. Ha megvizsgáljuk a bárkának a Bibliában megadott méreteit, jobban megértjük az egész történetet.
John Whitcomb és Henry Morris The Genesis című könyvükben nagyon alaposan elemezték a bárka méretére és űrtartalmára vonatkozó adatokat. Kiszámították, hogy a bárka valószínűleg 133,5 m hosszú, 22,25 m széles és 13,35 m magas volt (könyökönként 44,5 cm-rel számolva).
A bárkának három fedélzete volt (1Mózes 6:16), úgyhogy a teljes fedélzetterület mintegy 8890 négyzetméter lehetett, a teljes űrtartalom pedig 39530 köbméter. A bárka bruttó tonnatartalma így mintegy 13960 regisztertonna, vagyis a mai nagy tengeri hajókéval mérhető össze.
A bárka szállítóképessége így 522 átlagos méretű tehervagonéval lenne egyenlő, melyek mindegyike 240 birkát tud szállítani. A bárkában tehát legalább 125000 birkát lehetett elhelyezni. Az 1Mózes 6:14 azt is leírja, hogy a három fedélzeten kívül rekeszeket vagy szobákat is készítettek az állatok számára.
Whitcomb és Morris "a modern rendszertan legjobb becsléseit" megvizsgálva azt is megállapította, hogy a jelenleg ismert emlős-, madár-, hüllő- és kétéltű fajok közül 17600-nál kevesebbnek volt szüksége menedékre a bárkában.
Ha mindegyik állatból kettő ment be a bárkába, akkor csak 35200 állatnak kellett hely, valamint minden tiszta állatból ötnek (ezekből nagyon kevés van, de az érvelés kedvéért mondjuk, hogy ez a fajok fele, azaz 8800 x 5 = 44000), tehát összesen legfeljebb 79000 állat lehetett a bárkában.
Mivel valószínű, hogy eredetileg kevés faj (vagy fajta) létezett (figyelembe véve egyrészt az állattenyésztést - amely jelentős mértékben hozzájárult az állatvilág mai változatosságához -, másrészt azt a körülményt, hogy a legtöbb szárazföldi állat kisebb a juhnál, s feltehetően fiatalabb, azaz kisebb állatok kerültek a bárkába), egyáltalán nem hihetetlen, hogy a bárkában minden állat elfért, és még az élelmiszer elraktározására is maradt hely.
Azt sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a bárkában levő állatok génkészlete később nagyon sok mai állatfaj kifejlődését tette lehetővé. A bárkában levő állatok a szó szoros értelmében vett "génbankok" lehettek, melyek a szaporodás évei alatt kifejlesztették a ma élő állatok változatait - ahogyan azt Henry M. Morris írja The Genesis Flood című könyvében:

"...A zoológia terén folytatott százéves kutatómunka néhány érdekes adatot hozott napvilágra azzal kapcsolatban, hogy a Teremtő a változatosság óriási lehetőségeit helyezte a teremtett fajokba. Ezek a 'fajták' sohasem fejlődtek vagy olvadtak egymásba úgy, hogy átlépték volna az Isten által szabott határokat, de olyan sok változatra és alváltozatra oszlottak (az emberi rasszokhoz és népekhez hasonlóan), hogy még a legnagyobb taxonómusok is beleszédülnek abba a hatalmas feladatba, amit felsorolásuk és osztályozásuk jelent."

Frank Lewis Marsh... elmagyarázza, hogy nézete szerint a tipikus baraminok (a bara ["teremtett"] és min ["fajta"] szavakból) egy részéből különféle változatok alakulhattak ki az özönvíz előtt és után. Kimutatja, hogy 1700 óta egyetlen zöldborsófajtából több mint 500 változatot fejlesztettek ki, és néhány vadkutyából több mint 200 különböző kutyafajtát tenyésztettek ki, melyek annyira eltérnek egymástól, mint a tacskó a skót juhászkutyától. Dr. Marsh később megjegyzi:
"A zoológia terén az utódok változatosságára kiváló példát nyújtanak a házigalambok. Az egyes galambfajták között alakban és temperamentumban található különbség megingathatná közös származásukba vetett hitünket, ha nem tudnánk, hogy az európai partokon honos, vadon élő szirti galambból (Columbia livia) fejlődtek ki. Rendkívül érdekes megfigyelni azokat a változatokat, amelyek a közös őstől kezdve kialakultak az olyan fajtákban, mint a bögyös galamb, a nagyméretű leghorn, a pávagalamb, a keringőgalamb, a bagolygalamb, a sirálykagalamb, az apácagalamb, a jakobinusgalamb és a postagalambok. Különböző 'fajtaneveket', sőt talán különböző családneveket is adnánk néhányuknak, ha nem tudnánk, hogy egy közös fajta különböző változatai."

Josh McDowell és Don Stewart



Nem elérhető Flóra

  • Törzstag
  • *
  • Hozzászólások: 1463
  • Nem: Nő
Válasz #64 Dátum: 2014. Augusztus 19. - 18:35:51



Ήμουν τυφλός, τώρα βλέπω


Nem elérhető Csaba

  • Moderátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 12673
  • Nem: Férfi
Válasz #65 Dátum: 2014. Augusztus 21. - 20:44:26
O0 X O0

'A szeretet nem keresi a maga hasznát...'
1Kor. 13


Nem elérhető Kálmán

  • Moderátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 13596
  • Nem: Férfi
Válasz #66 Dátum: 2014. Augusztus 22. - 17:39:03
Az egyes állatfajokból hány ment be a bárkába?


"És vigyél be a bárkába minden élőlényből, mindenből kettőt-kettőt, hogy életben maradjanak veled együtt. Hímek és nőstények legyenek azok." (1Mózes 6:19-20)
"Minden tiszta állatból hetet-hetet vigyél magaddal, hímet és nőstényt. Azokból az állatokból, amelyek nem tiszták, kettőt-kettőt, hímet és nőstényt. Az égi madarakból is hetet-hetet, hímet és nőstényt, hogy maradjon utódjuk az egész földön. (1Mózes 7:2-3)
"A tiszta állatok közül, de a nem tiszta állatok közül is, a madarak és mindenféle földi csúszómászók közül kettő-kettő ment be Noéhoz a bárkába: hím és nőstény, ahogyan megparancsolta Isten Noénak." (1Mózes 7:8-9)
Ezek a kijelentések első olvasásra ellentmondásosnak tűnnek. Isten először (1Mózes 6:19-20) azt parancsolja Noénak, hogy minden állatból kettőt vigyen be a bárkába, aztán az 1Mózes 7:2-3-ban azt, hogy bizonyos állatokból és madarakból hetet vigyen, míg később a 7:8-9-ben a Szentírás szerint kettesével mentek be az állatok.
Az 1Mózes 7:8-9 viszont nem a bevonuló állatok számáról ír, hanem arról, hogy hogyan mentek be. Minden tiszta állatból hét vonult be kettesével (három pár, valamint egy áldozatnak való állat).
Az 1Mózes 6:19-20 és az 1Mózes 7:2-3 között esetleg fennmaradó ellentmondást könnyen megoldhatjuk, ha ezt a szakaszt az ókori emberek irodalmi gyakorlatának fényében értelmezzük. Először kijelentenek valamit általánosságban, majd egy másik kijelentés következik, amely a részleteket tartalmazza.
Ebben az esetben a szerző ugyanígy járt el: az 1Mózes 6:19-20 az általános kijelentés, és az 1Mózes 7:2-3 közli a további részleteket, vagyis hogy a tiszta állatokból hetet választott ki Noé, és nem csak kettőt, mint a többi állatból. Minden fajtából kettő - egy hím és egy nőstény - került a bárkába, és minden tiszta állatból még további öt.

Josh McDowell és Don Stewart



Nem elérhető Flóra

  • Törzstag
  • *
  • Hozzászólások: 1463
  • Nem: Nő
Válasz #67 Dátum: 2014. Augusztus 22. - 17:54:25
Köszönjük! 


Ήμουν τυφλός, τώρα βλέπω


Nem elérhető Kálmán

  • Moderátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 13596
  • Nem: Férfi
Válasz #68 Dátum: 2014. Szeptember 01. - 16:35:13
Hogyan lehet elhelyezni a Biblia világképében a dinoszauruszokat és a többi kihalt állatot?


A Biblia a sok állatfaj közül csak nagyon keveset említ meg. Mózes első könyvében csak azt jegyezték föl, hogy Isten teremtette a tenger, a szárazföld és a levegő összes élőlényét, és a lehető legáltalánosabb gyűjtőneveket adták nekik: barmok, csúszómászók, egyéb földi állatok és madarak.
A Szentírás csak azokat az állatokat említi név szerint, amelyek fontosak az ember története szempontjából, például a barmokat, ökröket, kecskéket, juhokat (gazdasági szempontból fontosak), valamint a léviták törvényében szereplő tiszta és tisztátalan állatokat stb. A Biblia sok állatot nem említ meg külön, így a dinoszauruszokat sem.
Említésük hiánya nem sokat jelent, attól eltekintve, hogy nem volt említésre vagy feljegyzésre méltó jelentőségük az ember történetében. A dinoszauruszok létezése látható a nagy dinoszaurusztelepek kövületeiből, melyek feltehetően valamilyen katasztrófa - például az özönvíz - idején keletkeztek.
Ha az állatokat betemető üledékek nem keményedtek volna kővé nagyon gyorsan, testük hamar felbomlott volna. A rendelkezésünkre álló maradványok azonban egészben és épen maradt testek. Egy özönvízhez hasonló katasztrófa magyarázatot adna fennmaradásukra.
Létezésük - és az emberrel egy időben való előfordulásuk - további bizonyítékát jelentik az afrikai és észak-amerikai barlangfestmények, valamint azok a megkövesedett emberi lábnyomok és dinoszaurusznyomok, amelyeket ugyanazon a lelőhelyen tártak fel.
Csak találgatni tudjuk, miért és hogyan pusztultak ki.  Annyit tudunk, hogy Mózes első könyve szerint amikor Isten befejezte a teremtés művét, minden nagyon jó volt. A bűnbeeséskor került a világba a halál és a pusztulás.
Végül a gonoszság annyira elterjedt, hogy Isten mindent elpusztított, kivéve Noé családját és minden élőlényből kettőt, melyeket Noé küldött, hogy épségben megmaradjanak a bárkában.
Lehetséges, hogy Isten néhány szárazföldi állatot kihagyott, és nem küldte őket Noéhoz - köztük a dinoszauruszokat. A Biblia azonban azt írja, hogy "mindegyikből kettő-kettő menjen be hozzád, hogy életben maradjon".
Ebből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a dinoszauruszok vagy nem mentek be a bárkába - valószínűleg azért, mert Istennek az volt a szándéka, hogy kipusztuljanak -, vagy az özönvíz után annyira megváltoztak az éghajlati viszonyok, hogy a dinoszauruszok nem tudtak megfelelő számban szaporodni, és kihaltak. Csak találgatni tudunk, mert pillanatnyilag nem áll rendelkezésünkre elegendő adat.

Josh McDowell és Don Stewart



Nem elérhető Kálmán

  • Moderátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 13596
  • Nem: Férfi
Válasz #69 Dátum: 2014. Szeptember 03. - 18:44:33
Te tényleg elhiszed Jónás és a nagy hal történetét?


A Biblia összes története közül Jónás és a nagy hal történetét nyelik le legnehezebben az emberek. A szkeptikusok élvezettel gúnyolódnak azon, hogy egy hal egészben lenyelt egy embert, aki három napot és három éjszakát töltött a halban, s ilyen körülmények között életben maradt, hogy elmondja történetét.
Vannak, akik úgy próbálják megkerülni a történet látszólag valószínűtlen részleteit, hogy kijelentik: ez a történet csak allegória, melyet nem szabad szó szerint venni. Tehát mit kezdjünk a történettel?
Jónás történetét azért nem tekinthetjük allegóriának, mert a Biblia sehol sem utal erre. Magát a történetet úgy írták meg, mint egy történelmi beszámolót, és egyáltalán semmi sem utal arra, hogy mítosznak vagy allegóriának szánták.
A 2Királyok 14:25 történelmi személyként szól Jónásról. Maga Jézus is történelmi személyként kezeli őt; elmondja, hogy próféta volt, és igehirdetése nyomán a niniveiek bűnbánatot tartottak.
Jézus ráadásul a saját halálával és feltámadásával is összehasonlította Jónás történetét. "Mert ahogyan Jónás három nap és három éjjel volt a hal gyomrában, úgy lesz az Emberfia is a föld belsejében három nap és három éjjel. A ninivei férfiak feltámadnak az ítéletkor ezzel a nemzedékkel együtt, és elítélik ezt a nemzedéket, mert ők megtértek Jónás prédikálására; ámde itt nagyobb van Jónásnál!" (Máté 12:40-41.)
Ha tagadjuk Jónás történetének tényeit, akkor Jézust vádoljuk tudatlansággal vagy csalással, hiszen ő hitt a történet hitelességében. Ez pedig azy bizonyítaná, hogy Jézus nem Isten.
Miután megállapítottuk, hogy Jónás történetét történelmi beszámolónak szánták, nézzük meg annak problémáját, hogy hogyan nyelhette le egy nagy hal, és hogyan élhette túl, hogy három napot és három éjszakát töltött a halban.
Először is, azok a héber és görög szavak, amelyeket egyes fordításokban a "cethal" szóval adtak vissza, valójában "nagy halat" jelentenek. Vannak olyan bálna- és cápafajok, amelyek minden nehézség nélkül le tudnak nyelni egészben egy embert. Ilyen például az érdes cápa, a fehér cápa és az ámbráscet. Ezekről az óriási emlősőkről tudjuk, hogy az embernél nagyobb állatokat is lenyeltek már. Lehet, hogy Jónást egy bálna nyelte le, a Biblia azonban nem mondja meg, hogy milyen állatról van szó.
A második problémát az jelenti, hogy Jónás a "nagy halban" volt. Egy James Bartley nevű ember másfél napot töltött egy bálna gyomrában, mielőtt kimentették. Ezeknek az emlősöknek annyi oxigén van a testükben, hogy az ember életben maradása lehetséges.
Az is lehet, hogy Jónás meghalt a hal gyomrában, és három nap múlva Isten feltámasztotta őt. Ez nem mond ellent a Biblia tanításának, hiszen legalább nyolc esetben olvashatunk arról, hogy Isten feltámasztott valakit. A beszámoló azonban nem utal erre, és Jónás életben is maradhatott.

Josh McDowell és Don Stewart



Nem elérhető Flóra

  • Törzstag
  • *
  • Hozzászólások: 1463
  • Nem: Nő
Válasz #70 Dátum: 2014. Szeptember 03. - 20:01:22
A Mindenható Istennek minden lehetséges!


Ήμουν τυφλός, τώρα βλέπω


Nem elérhető Csaba

  • Moderátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 12673
  • Nem: Férfi
Válasz #71 Dátum: 2014. Szeptember 05. - 07:50:37
Ámen!

'A szeretet nem keresi a maga hasznát...'
1Kor. 13


Nem elérhető Kálmán

  • Moderátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 13596
  • Nem: Férfi
Válasz #72 Dátum: 2014. Szeptember 05. - 12:26:30
Honnan szerzett magának feleséget Kain?


Keresztyének és nem keresztyének egyaránt nagyon gyakran teszik fel azt a kérdést, hogy honnan volt Kainnak felesége. Ez a kérdés egy nagyobb kérdést is érint: kik népesítették be a földet abban az időben, amikor Kain megépítette városát, és mi a helyzet a vérfertőzéssel?
Mózes első könyve szerint Kain valamikor megölte öccsét, Ábelt (1Mózes 4:8). Gonosztettét Isten azzal büntette, hogy elűzte őt otthonából és az Úr színe elől.
A Biblia arról is beszámol, hogy Kain félt, hogy mások bosszút állnak rajta Ábelért, és megölik őt (1Mózes 4:14), továbbá Kain megnősült (1Mózes 4:17), és várost épített (1Mózes 4:17).
Az egyik elmélet, mellyel azt próbálják megmagyarázni, hogy elég sok ember élt már akkoriban a földön, szöges ellentétben áll a Bibliával, mivel feltételezi, hogy egy "Ádám előtti" faj élt az Éden kertjének közelében, és Kain onnan szerezhetett feleséget.
Ez azonban tarthatatlan megoldás, hiszen a Biblia világosan azt tanítja, hogy Ádám volt az első ember (1Korinthus 15:45), és felesége, Éva volt "az anyja minden élőnek" (1Mózes 3:20).
Az 1Mózes 5:4-ben azt olvashatjuk, hogy Ádámnak fiai és lányai voltak. Először Ádám és Éva fiainak és lányainak kellett összeházasodniuk, hogy benépesítsék a földet. Kain valószínűleg a lánytestvérei, unokahúgai vagy azok lányai közül vett feleséget.
Ha feltételezzük, hogy Mózes első könyvének adatai pontosak, és figyelembe vesszük, hogy meddig éltek akkoriban az emberek (átlagosan 900 évig), láthatjuk, hogy nagyon rövid idő alatt igencsak megnövekedhetett a föld népessége. Ha a családok méretét és az átlagos életkort szerényen is becsüljük meg, Kain halálakor már több millió ember élhetett.
A Biblia azt sem mondja meg sehol, hogy Kain mikor ölte meg a testvérét, mikor nősült meg, és mikor épített várost. Akár néhány száz év is eltelhetett a fenti események bekövetkezése előtt, és ezalatt kialakulhatott egy olyan népesség, amellyel várost lehetett építeni.
Mindez felveti a vérfertőzes kérdését. A mózesi törvény szerint a vérfertőzés tilos - akkor viszont mivel magyarázzuk ezeket a rokonok között létrejött házasságokat? Miután Ádámot és Évát közvetlenül Isten teremtette, és tökéletesek voltak, feltételezhetjük, hogy génjeik is hibátlanok voltak.
Amikor a bűnbeesés alkalmával belépett a világba a bűn, és magával hozta a halált, betegséget és pusztulást, a génkészlet fokozatosan megromolhatott. Először nem okozhatott semmi kárt, ha testvérek házasodtak össze, és ha a bűn nem jött volna be a világba, feltehetően soha nem is származott volna ebből kár. A nemzedékek múlásával a betegségek, a környezet és a bűn egyre jobban pusztította a génkészletet, ami mutációkhoz és hibás génekhez vezetett. Mózes idejében Isten biológiai okok miatt tiltotta meg a vérfertőzést, mert az már veszélyes volt, és nyomorék, értelmi fogyatékos vagy egyéb fogyatékossággal rendelkező utódokat eredményezett.
A vérfertőzésből származó biológiai probléma mellett azonban van ennek egy erkölcsi oldala is. Isten erkölcsi meggondolásból tiltja a vérfertőzést, és ez súlyosabb, mint a biológiai szempont (3Mózes 20:11).
A vérfertőzés szétzúzza a család társadalmi és erkölcsi szerkezetét. Az egyházon kívül a család az egyetlen olyan intézmény a világon, amelyet Isten rendelt el. Nehéz elképzelni, hogy Kain idejében, amikor a család szerkezete éppen csak kezdett kialakulni, mi történt a rokonházasságokkal. Ezért nem tudjuk, milyen méreteket öltött a vérfertőzés. Egy dolog biztos: miután az Istentől rendelt családszerkezet megszilárdult, a vérfertőzés már bűn volt.

Josh McDowell és Don Stewart



Nem elérhető Flóra

  • Törzstag
  • *
  • Hozzászólások: 1463
  • Nem: Nő
Válasz #73 Dátum: 2014. Szeptember 05. - 14:21:31



Ήμουν τυφλός, τώρα βλέπω


Nem elérhető Csaba

  • Moderátor
  • Fórumlakó
  • *
  • Hozzászólások: 12673
  • Nem: Férfi
Válasz #74 Dátum: 2014. Szeptember 05. - 20:34:02
O0

'A szeretet nem keresi a maga hasznát...'
1Kor. 13